MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109172599 · doi:10.2193/2007-094

The Abundance and Distribution of Wolverines in British Columbia, Canada

2007· article· en· W2109172599 sur OpenAlexaffabout
Eric C. Lofroth, John A. Krebs

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceMinistry of Environment
Mots-clésHabitatGeographyAbundance (ecology)EcologyPopulationGrasslandPopulation densityEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The abundance and distribution of carnivores and their habitat are key information needed for status assessment, conservation planning, population management, and assessment of the effects of human development on their habitat and populations. We developed a habitat quality rating system, using existing wolverine ( Gulo gulo ) distribution, wolverine food, ecosystem mapping, and human development data. We used this and empirically derived estimates of wolverine density to predict wolverine distribution and abundance at a provincial scale. Density estimates for wolverines in high‐quality habitat averaged 6.2 wolverines/1,000 km 2 (95% CI = 4.2–9.5). We predicted mean densities ranging from 0.3/1,000 km 2 in rare‐quality habitat to 4.1/1,000 km 2 in moderate‐quality habitat. Our predicted population estimate for wolverines in British Columbia was 3,530 (95% CI = 2,700‐4,760). We predicted highest densities of wolverines in interior mountainous regions, moderate densities in interior plateau and boreal forest regions, and low densities in mainland coastal regions and drier interior plateaus. We predicted that wolverines would be rare on Vancouver Island, along the outer mainland coast, and in the dry interior forests, and absent from the Queen Charlotte Islands, interior grassland environments, and areas of intensive urban development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207