What is consumer health informatics? A systematic review of published definitions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Consumer health informatics (CHI) is an emerging field that utilizes technology to provide health information to enhance health-care decision making by the public. There is, however, no widely accepted or uniform definition of CHI. A consensus definition would be important for pedagogical reasons, to build capacity and to reduce confusion about what the discipline consists of. AIM: We undertook a systematic review of published definitions of CHI and evaluated them using five quality assessment criteria and measures of similarity. METHODS: Five databases were searched (Embase, Web of Science, MEDLINE, CINAHL and Business Source Complete) resulting in 1101 citations. Twenty-three studies met the inclusion criteria. Definitions were appraised using five criteria (with each scoring out of one): use of published citation, multi-disciplinarity, journal impact, definition comprehensibility, text readability. RESULTS: Most definitions scored low on citation (Mean ± SD: 0.22 ± 0.42), multi-disciplinarity (0.15 ± 0.28) and readability (0.04 ± 0.21) and somewhat higher on IF (0.35 ± 0.45) and definition comprehensibility (idea density) (0.87 ± 0.34) criteria. Overall, the quality of the published definitions was low 1.63 ± 0.80 (out of five). CONCLUSIONS: The definitions of CHI were variable in terms of the quality assessment criteria. This suggests the need for continued discussion amongst consumer health informaticians to develop a clear consensus definition about CHI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,038 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».