Arthroscopic Meniscal Repair Using the BioStinger
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Biodegradable devices are available for all-inside meniscal repairs. One device, the BioStinger (Linvatec, Largo, FL), is made of molded poly-L-lactic acid. The purpose of this study was to evaluate the effectiveness of and any adverse events associated with meniscus repair using this device. TYPE OF STUDY: Nonrandomized prospective cohort study. METHODS: A prospective, consecutive, 3-center meniscal repair series using BioStingers (group 1), vertical inside-out sutures (group 2), or hybrid repairs combining BioStingers and sutures (group 3) was studied. Lysholm, Tegner, Cincinnati, and IKDC activity scores were obtained and clinical outcomes and adverse events documented. RESULTS: There were 85 patients who underwent 89 meniscus repairs with an average 26.5 months of follow-up. There were 47 BioStinger repairs (group 1), 29 suture repairs (group 2), and 13 hybrid repairs (group 3). The tear length was statistically greater for the hybrid repair group (P < .5). There were 73 repairs associated with anterior cruciate ligament reconstructions and 12 repeat arthroscopies were performed. Meniscal healing failed in 6 knees (4 in group 1, 0 in group 2, and 2 in group 3). The meniscal healing failed in 7% of those associated with anterior cruciate ligament reconstructions. Mean Tegner scores improved from 2.8 to 6.3, the final IKDC activity score was 3.2 out of 4, the mean Lysholm score improved from 51 to 88, and the mean Cincinnati score improved from 44 to 84. Two BioStinger repair cases had joint-line tenderness from device migration confirmed by magnetic resonance imaging. No tenting of the skin or articular cartilage scuffing was observed. CONCLUSIONS: The success rate for the 29 suture repairs was 100% and for the 47 BioStinger repairs was 91%. These preliminary results are consistent with other repair techniques. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, Therapeutic Prospective Cohort Study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».