MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109239468 · doi:10.1353/cpr.2015.0065

The Chilcapamba–McGill Partnership: Exploring Access to Maternal and Newborn Care in Indigenous Communities of Ecuador

2015· article· en· W2109239468 sur OpenAlexaboutno aff
Annie Dubé, Gillian Bartlett, Juana Morales, Andrea Evans, Alison Doucet, Alexander Caudarella, Mélissa Roy, Doaa Farid, Ann C. Macaulay

Notice bibliographique

RevueProgress in community health partnerships · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipIndigenousParticipatory action researchCommunity-based participatory researchCitizen journalismHealth careEconomic growthPolitical scienceMedicineNursingFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Based on a participatory research (PR) partnership between Family Medicine at McGill University, Canada and the Andean community of Chilcapamba, Ecuador, a medical student study focused on maternal and newborn health. OBJECTIVES: To evaluate the access to maternal and newborn care and the occurrence of intrafamilial violence in women with children 5 years of age or less in three indigenous communities of Ecuador. METHODS: A semistructured survey explored the perinatal and intrapartum care as well as intrafamilial violence. RESULTS: All women (N = 30) received prenatal care, 29 received postnatal care from a physician and 77% gave birth at the hospital. Eighty percent of women experienced intrafamilial violence; 73% reported psychological and 53% physical violence. CONCLUSIONS: There is good access to maternal and newborn health care, although the reported level of violence is high. Results were shared with the community and will be used in a local community health worker (CHW) training program. Our project highlights the importance of PR to investigate sensitive health challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in community health partnershipsMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207