Percutaneous revascularization improves outcomes in patients with prior coronary artery bypass surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although ACC/AHA guidelines recommend a low threshold for catheterization after coronary artery bypass surgery (CABG), in clinical practice repeat revascularization often appears unfeasible and data on outcomes are scarce. METHODS: Using APPROACH, a clinical data collection and outcome monitoring initiative in Alberta, Canada, we analyzed nonemergency repeat catheterization, revascularization, and mortality rates of all patients with previous CABG, grouped by indication (acute coronary syndromes [ACS], stable angina [SA]) and compared to those of the cohort without previous CABG. RESULTS: Of 7,127 patients, 31.5%, and 11% received percutaneous revascularization (PCI), or reoperation, respectively. Significantly more post-CABG patients were managed medically as compared with the overall APPROACH cohort of coronary disease patients (57.5% vs. 41.5%-P < 0.001). Post CABG patients with ACS received PCI more often than those with SA (36.4% vs. 24.8%). PCI was associated with improved both non-adjusted and adjusted mortality by 22 and 19%, respectively (P < 0.001) during a follow-up of up to 14 years. Patients with diabetes had a higher mortality rate than those without at 1-, 5-, and 10-year follow-up in every treatment group. However PCI was associated with a similar improvement in mortality (HR: 0.76 [95% SD: 0.65-0.90]) in diabetic patients (HR: 0.85 [95% SD: 0.75-0.96]) when compared to medical management. CONCLUSION: Significantly fewer post-CABG patients received repeat revascularization than all-comers however; PCI was associated with improved mortality in both the diabetic and the nondiabetic patient population. These findings support the practice of attempting revascularization in post-CABG patients, particularly in those with an ACS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».