A test of the opponent‐process theory of motivation using lesions that selectively block morphine reward
Notice bibliographique
Résumé
The opponent-process theory of motivation postulates that motivational stimuli activate a rewarding process that is followed by an opposed aversive process in a homeostatic control mechanism. Thus, an acute injection of morphine in nondependent animals should evoke an acute rewarding response, followed by a later aversive response. Indeed, the tegmental pedunculopontine nucleus (TPP) mediates the rewarding effects of opiates in previously morphine-naive animals, but not other unconditioned effects of opiates, or learning ability. The aversive opponent process for acute morphine reward was revealed using a place-conditioning paradigm. The conditioned place aversion induced by 16-h spontaneous morphine withdrawal from an acute morphine injection in nondependent rats was abolished by TPP lesions performed prior to drug experience. However, TPP-lesioned rats did show conditioned aversions for an environment paired with the acute administration of the opioid antagonist naloxone, which blocks endogenous opioids. The results show that blocking the rewarding effects of morphine with TPP lesions also blocked the opponent aversive effects of acute morphine withdrawal in nondependent animals. Thus, this spontaneous withdrawal aversion (the opponent process) is induced by the acute rewarding effects of morphine and not by other unconditioned effects of morphine, the pharmacological effects of morphine or endogenous opioids being displaced from opiate receptors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».