MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109324195 · doi:10.5539/res.v6n2p104

Enhancing Interpersonal Intelligence for Management Educators

2014· article· en· W2109324195 sur OpenAlexvenueno aff
Najib Ahmad Marzuki, Halimah Abdul Manaf

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotional Intelligence and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmotional intelligencePsychologyFeelingInterpersonal communicationPerspective (graphical)Interpersonal relationshipGRASPTheory of multiple intelligencesBehavior managementSocial skillsSocial psychologyMathematics educationComputer scienceDevelopmental psychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Management education is not a rare domain anymore. People learn, study and teach management in a diversity of branches of knowledge or disciplines. In this perspective, management educators are required to be people-smart. The ability to administer their inner feelings as well as to work with people will improve the quality and effectiveness of management teaching. To reach this, personal intelligences which include general intelligence (Intelligence Quotient {IQ}), emotional intelligence (Emotional Quotient {EQ}) and interpersonal intelligence (People Quotient {PQ}) are essential. . This paper will tackle the issue of enhancing interpersonal intelligence (PQ), which also takes into account the aspect of emotional intelligence (EQ) among management educators. To ensure success in interpersonal intelligence, several criteria can well predict people’s quotient. These are the ability to understand students, the ability to grasp people/students’ ability to clearly establish thoughts and feelings, ability to ask and offer feedback, ability to serve as a determinant to how others act and think, ability to engage in and resolve conflicts, and, ability to work with others effectively. It is anticipated that management education will not only perform well in the content and structure but in the psychological aspects of management educators as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetEmotional Intelligence and PerformanceTravaux en français237 207