Commentary: non-haemodynamic effects of beta-blockers in cirrhosis - more than meets the eye?
Notice bibliographique
Résumé
In addition to their benefit for prevention of variceal bleeding, recent evidence points to non-haemodynamic effects of nonselective beta-blockers (NSBBs) in decreasing intestinal permeability to microbes1 and thus reducing the risk of infection. However, clinical studies have shown mixed results. A meta-analysis including three RCTs showed a significant decrease in risk of SBP in patients on NSBBs;2 however, a prospective cohort study of patients with refractory ascites showed increased mortality in patients on NSBBs.3 Bajaj and colleagues4 address this controversy in a large retrospective cohort study of veterans with cirrhosis. Propensity score matching was used to compare patients on beta-blockers with controls. This powerful technique allows patients to be matched on a number of important variables to isolate the effect of NSBB therapy and in effect, model a randomised study. Despite an apparently lower rate of infections in compensated and decompensated cirrhotics using NSBBs, no difference was found once patients were matched on propensity score. The time to death or transplant was significantly shorter in patients on NSBB; however, propensity matching was not performed for this outcome. The major strengths of this study are the large number of patients and the use of propensity scores to ensure that comparisons were made between patients with similar characteristics. However, this methodology is not foolproof. It is unclear, for example, why patients with high propensity scores for NSBB use were not on NSBB therapy. This may be an important confounder. For example, patients in this group may have had poor follow-up or had EVL (endoscopic variceal ligation) instead, either of which may have affected the outcomes. In addition, the study only looked at in-hospital infections and could not account for patients who stopped NSBBs due to intolerance. Ultimately, this study suggests that NSBBs have minimal effect on the rate of infections and an unclear effect on mortality. An RCT would be required to answer the question definitively, but is unlikely to be deemed ethical due to the proven efficacy of NSBBs in variceal haemorrhage prophylaxis. Follow-up of previous randomised trials of NSBBs vs. EVL may be useful to assess the risk of infection with these therapies but would like be underpowered to definitively answer this question. Thus, although these data reassure and support the continued use of NSBB in patients with varices, some looming uncertainty remains. Declaration of personal and funding interests: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».