A cost–utility analysis of adding a bivalent or quadrivalent HPV vaccine to the Irish cervical screening programme
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cervical cancer is a leading cause of death worldwide, and in Ireland it is the ninth most commonly diagnosed cancer in women. Almost 100% of these cancers are caused by human papillomavirus (HPV) infection. Two newly developed vaccines against HPV infection have become available. This study is a cost-utility analysis of the HPV vaccine in Ireland, and it compares the cost-effectiveness profiles of the two vaccines. METHODS: A cost-utility analysis of the HPV vaccine in Ireland was performed using a Markov model. A cohort of screened and vaccinated women was compared with an unvaccinated screened cohort, and both cohorts were followed over their lifetimes. The model looked at uptake of services related to HPV disease in both cohorts. Outcomes were measured in quality adjusted life years (QALYs). Extensive sensitivity analysis was done. RESULTS: For the base case analysis, the model showed that the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) for quadrivalent HPV vaccination would be 25,349 euros/QALY and 30,460 euros/QALY for the bivalent vaccine. The ICER for the quadrivalent vaccine ranged from 2877 euros to 36,548 euros, and for the bivalent from 3399 euros to 45,237 euros. At current prices, the bivalent vaccine would need to be 22% cheaper than the quadrivalent vaccine in order to have equivalent cost effectiveness. CONCLUSION: HPV vaccination has the potential to be very cost effective in Ireland. The quadrivalent vaccine is more cost effective than the bivalent vaccine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».