MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109394733 · doi:10.1093/ps/82.10.1500

Growth, livability, and feed conversion of 1957 versus 2001 broilers when fed representative 1957 and 2001 broiler diets

2003· article· en· W2109394733 sur OpenAlexaboutno aff
GB Havenstein, PR Ferket, MA Qureshi

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroilerStarterFeed conversion ratioAnimal scienceBody weightBiologyVeterinary medicineFood scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Body weight, feed consumption, and mortality were measured in the 1957 Athens-Canadian Randombred Control (ACRBC) strain and in the 2001 Ross 308 strain of broilers when fed representative 1957 and 2001 diets. The dietary regimens were chosen to be representative of those used in the industry in 1957 vs. 2001. The 1957 diets were fed as mash, the 2001 starter was as crumbles, and the grower and finisher diets were pellets. Feed consumption and BW were recorded at 21, 42, 56, 70, and 84 d of age to cover the two broiler strains normal span of marketing ages. Mortality was low, and the mortality of the ACRBC was approximately half that of the modem strain. Average BW for the ACRBC on the 1957 diets were 176, 539,809, 1,117, and 1,430 g vs. 743, 2,672, 3,946, 4,808, and 5,520 g for the Ross 308 on the 2001 diets at 21, 42, 56, 70, and 84 d of age, respectively. The 42-d feed conversion (FC) on the 2001 and 1957 feeds for the Ross 308 were 1.62 and 1.92 with average BW of 2,672 and 2,126 g and for the ACRBC were 2.14 and 2.34 with average BW of 578 and 539 g, respectively. The Ross 308 broiler on the 2001 feed was estimated to have reached 1,815 g BW at 32 d of age with a FC of 1.47, whereas the ACRBC on the 1957 feed would not have reached that BW until 101 d of age with a FC of 4.42.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations855
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207