The Breathe-Easy Home: The Impact of Asthma-Friendly Home Construction on Clinical Outcomes and Trigger Exposure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We examined the asthma-control benefit of moving into an asthma-friendly Breathe-Easy home (BEH). METHODS: We used a quasi-experimental design to compare the asthma outcomes of 2 groups of low-income children and adolescents with asthma: 34 participants who moved into a BEH, and a local matched cohort of 68 participants who had received a previous asthma-control intervention. Both groups received in-home asthma education. BEHs were constructed with moisture-reduction features, enhanced ventilation systems, and materials that minimized dust and off-gassing. RESULTS: BEH residents' asthma-symptom-free days increased from a mean of 8.6 per 2 weeks in their old home to 12.4 after 1 year in the BEH. The proportion of BEH residents with an urgent asthma-related clinical visit in the previous 3 months decreased from 62% to 21%. BEH caretakers' quality of life increased significantly. The BEH group improved more than did the comparison group, but most differences in improvements were not significant. Exposures to mold, rodents, and moisture were reduced significantly in BEHs. CONCLUSIONS: Children and adolescents with asthma who moved into an asthma-friendly home experienced large decreases in asthma morbidity and trigger exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».