MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109438609 · doi:10.1177/154596830101500205

Higher Cortical Function Deficits After Stroke: An Analysis of 1,000 Patients from a Dedicated Cognitive Stroke Registry

2001· article· en· W2109438609 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Hoffmann

Notice bibliographique

RevueNeurorehabilitation and neural repair · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)EtiologyModified Rankin ScaleMedicineCognitive deficitCognitionNeuropsychologyInternal medicinePhysical medicine and rehabilitationCardiologyPediatricsPhysical therapyDiseaseIschemic strokeCognitive impairmentPsychiatryIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Despite spectacular success of animal model neuroprotective therapy in stroke, these agents have been uniformly unsuccessful in humans. One possible explanation is the crudity of cerebral measurement by insensitive of stroke scales comprising scant or absent higher cortical-function parameters and the heterogeneity of stroke syndromes and etiology. We sought to determine the frequency and extent of cognitive disorders after stroke and their relation to stroke risk factors, syndromes, lesion site, and etiology. METHODS: We used hospital-based consecutive stroke cases. A tiered, hierarchic, cerebrovascular investigative protocol and a battery of predefined, validated bedside higher cortical function deficit (HCFD) tests with comparison to neuropsychological. Quantification according to the World Health Organization levels of disease model was achieved by a clinical neurologic deficit scale, etiologic scale, and disability scale. RESULTS: Stroke deficit, disability and etiology: In patients evaluated (n = 1,000), the admission Canadian Neurological Scale deficit grading was mild, 11.5-9.5 (n = 696); moderate, 9.5-5.5 (n = 204); and severe, 5.0-0 (n = 86); with correlation to Rankin scale of independent (n = 467), mild disability (n = 345) and severe disability (n = 174) with moderate agreement (kappa = 0.54) between the two measurements. The etiologic subtypes included large-vessel atherothrombosis (n = 264), small-vessel atherothrombosis (n = 262), cardioembolic (n = 122), other (dissection, vasculitis, prothrombotic states; n = 253), and unknown (n = 99). Cognitive Data: 1. One or more higher cortical function abnormalities was detected in 607 (63.5%) of 955 nondrowsy patients. The most numerous categories were aphasias (25.2%), apraxias (14.5%), amnesias (11.6%), and frontal network syndromes (9.2%), with the other categories less frequent (3%). Cognitive impairment occurred without elementary neurologic deficits (motor, sensory, or visual impairment) in 137 (22.5%) of 608. The cardioembolic, other, and unknown stroke mechanistic groups differed significantly from the other groups in terms of HCFD (p = 0.01) frequency. HCFD did not differ between younger (younger than 49 years) and older patients (p = 0.194). 3. Univariate and multivariate analyses of risk factors and likelihood of developing an HCFD revealed increasing age, black race, being overweight, and recent infection to be independent variables (p = 0.05). 4. In 76 patients, neuropsychological testing was performed and comparison with the HCFD test revealed a sensitivity of 80.2% (CI, 72-88%) and specificity of 100%. CONCLUSIONS: 1. Cognitive impairment is present in the majority of all types of stroke. 2. Cognitive impairment may be the sole presentation of stroke, unaccompanied by long-tract signs. 3. Stroke etiologic subtype differed significantly among the subgroups, but in comparison of young versus older patients, no significant differences in HCFD frequency were recorded. 4. Risk factors for developing cognitive impairment in the indigenous stroke population included increasing age, black race, overweight body habitus, and recent infection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurorehabilitation and neural repairMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207