MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2109443009 · doi:10.5539/ass.v5n4p59

The Reflection of Contemporary Chinese Social Mentality via Internet: A Content Analysis of Comments from the Pray-for-blessings Website

2009· article· en· W2109443009 sur OpenAlexvenueno aff
Fu‐Yang Yu, Zhaoxu Li, Ying Li, Lulu Jiang, Jia Liu

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Postdoctoral Science Foundation
Mots-clésSympathyTheismChinaContent (measure theory)Social psychologyCohesion (chemistry)PsychologySociologyReligious studiesPhilosophyPolitical scienceLawTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research made a content analysis of comments from a pray-for-blessings website after the 2008 Sichuan Earthquake happened. Contemporary Chinese social mentality is supposed to be reflected by the results. It explores that most netizens wrote the comments in the National Mourning Day. The contents of these comments are divided into 13 species: pray for the disaster areas, pray for China, pray for the rescuers, pray for others, group cohesion, suggestions, love, sympathy, questioning the China Seismological Bureau, appreciation, information of earthquake, schadenfreude, uselessness of praying. Although there was some negative emotion as schadenfreude and some complains appeared, the whole was positive. The source of negative ones may be from high expectation of China Seismological Bureau and dissatisfaction of the society. Theism and antitheism both existed, there was more theism in the pray-for-blessings, however, antitheism was the primary. In all, the whole country is in the social mentality of the all-concerned, comity, love, cooperation, and advocation of science.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social Science→Même sujetDisaster Management and Resilience→Travaux en français237 207→