A Randomized Controlled Trial of Supervised Versus Unsupervised Exercise Programs for Ambulatory Stroke Survivors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Little is known about the relative efficacy of supervised versus unsupervised community exercise programs for stroke survivors. This study compared the effectiveness of a 10-week supervised strengthening and conditioning program (supervised) with a 1-week supervised instruction program followed by a 9-week unsupervised home program (unsupervised) and evaluated retention of changes at 6 months and 1 year after program completion. METHODS: Seventy-two subjects retained at baseline (27 women, 45 men; mean+/-SD age, 64.6+/-11.8 years) were randomly allocated to receive the supervised or unsupervised program. The primary outcome was walking speed over 6 minutes, and secondary outcome measures were Human Activity Profile, Medical Outcome Study 36-Item Short-Form survey (SF-36), Physiological Cost Index, and lower extremity muscle strength. RESULTS: The 6-minute walking speed increased significantly in both groups and remained significantly improved by 1 year. The Human Activity Profile demonstrated an increasing trend only in the supervised group that was significant by 1 year. The SF-36 Physical Component summary score increased significantly in the supervised group and remained improved by 1 year; the unsupervised group showed significant improvement at 1 year. Women made greater gains in supervised programs, but men made greater gains in unsupervised programs. CONCLUSIONS: Supervised exercise programs and unsupervised programs after initial supervised instruction were both associated with physical benefits that were retained for 1 year, although supervised programs showed trends to greater improvements in self-reported gains. Gender differences require further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».