MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109460652 · doi:10.18682/cyt.v1i13.138

Aprender a Aprender: Desafíos que enfrentan los ingresantes a la Universidad y estrategias para mejorar su experiencia educativa y favorecer su retención

2013· article· es· W2109460652 sur OpenAlexaffabout
Uriel Cukierman, Diana Cukierman

Notice bibliographique

RevueCiencia y Tecnología · 2013
Typearticle
Languees
DomaineComputer Science
ThématiqueE-Learning and Knowledge Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La deserción en el primer año de las carreras de Ingeniería y Ciencias de la Computación es típicamente muy alta, aún en países con realidades socioeconómicas muy distintas, como por ejemplo Canadá y Argentina. Teniendo en cuenta esta realidad, y partiendo de la experiencia de la Universidad Simon Fraser (SFU) en Vancouver, Canadá, se organizó en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Palermo (UP) un seminario para docentes “Aprender a aprender: Cómo ayudar a nuestros estudiantes”. Dicho seminario se basó en la experiencia desarrollada en la SFU con el programa de apoyo a estudiantes denominado “Academic Enhancement Program” (AEP). Esta actividad incluyó la exposición de las ideas centrales del AEP así como discusión e interacción. Adicionalmente, como material a ser discutido en el seminario y directamente relevante para la realidad local, se realizó una encuesta previa entre estudiantes de la Universidad anfitriona y de la Universidad Tecnológica Nacional, incluyendo preguntas de reflexión acerca de estrategias de estudio. En particular, se buscó que los alumnos reflexionaran acerca de los desafíos académicos que ellos sienten que enfrentan. En este artículo describimos brevemente esta actividad, incluyendo resultados iniciales de la encuesta como aporte al análisis y discusión del tema en cuestión.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0140,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCiencia y TecnologíaMême sujetE-Learning and Knowledge ManagementTravaux en français237 207