Usefulness of fractional flow reserve in determining the indication of target lesion revascularization
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to examine the usefulness of fractional flow reserve (FFR) in determining the indication of target lesion revascularization (TLR) at follow-up angiography after percutaneous coronary intervention (PCI). One hundred forty-seven patients with 155 lesions that had intermediate restenosis took part in this study. FFR was measured in all patients for the evaluation of stenosis severity. Then TLR was performed when FFR was < 0.75, and TLR was deferred when FFR was > or = 0.75. Patients in whom TLR was deferred were followed up clinically (25 +/- 11 months). In 98 patients (67%) who underwent stress myocardial scintigraphy before angiography, the results of the scintigraphy were compared with FFR results. TLR was performed in 34 lesions (22%). After TLR, the Canadian Cardiovascular Society class decreased significantly (from 1.5 +/- 0.7 to 1.1 +/- 0.5; P < 0.05). In 113 patients who did not undergo TLR, only 4 patients (3.5%) had cardiac events (re-PCI in 1 patient and a positive SPECT in 3 patients). Discordance between the results of scintigraphy and FFR was observed in 30 patients (30%), but the patients who had good values of FFR > or = 0.75 showed a nil event rate (0%). FFR might be useful for the determination of the indication of TLR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».