MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109464452 · doi:10.1016/j.jmpt.2003.12.021

Implementing Evidence-Based Guidelines for Radiography in Acute Low Back Pain: A Pilot Study in a Chiropractic Community

2004· article· en· W2109464452 sur OpenAlexaffabout
Carlo Ammendolia, Sheilah Hogg‐Johnson, Claire Bombardier, Victoria Pennick, Richard H. Glazier

Notice bibliographique

RevueJournal of Manipulative and Physiological Therapeutics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthUniversity of TorontoCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChiropracticMedicinePhysical therapyRadiographyLow back painBack painAlternative medicinePhysical medicine and rehabilitationRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the ability of a systematic educational intervention strategy to change the plain radiography ordering behavior of chiropractors toward evidence-based practice for patients with acute low back pain (LBP). DESIGN: A quasi-experimental method was used comparing outcomes before and after the intervention with those of a control community. SETTING: Two communities in southern Ontario. DATA SOURCE: Mailed survey data on the management of acute LBP. Outcome Measures Plain radiography use rates for acute LBP based on responses to mailed surveys. RESULTS: Following the intervention, there was a 42% reduction in the self-report need for plain radiography for uncomplicated acute LBP (P <.025) and a 50% reduction for patients with acute LBP < 1 month (P <.025) in the intervention community. There was no significant change in the self-report need for plain radiography in the control community (P >.05). CONCLUSIONS: The educational intervention strategy used in this study appeared to have an effect in reducing the perceived need for plain radiography in acute LBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,566
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeEssai non randomisé
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Manipulative and Physiological TherapeuticsMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207