MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109467977 · doi:10.1681/asn.2006010063

Increase in Creatinine and Cardiovascular Risk in Patients with Systolic Dysfunction after Myocardial Infarction

2006· article· en· W2109467977 sur OpenAlexaff
Powell Jose, Hicham Skali, Nagesh S. Anavekar, Charles Tomson, Harlan M. Krumholz, Jean L. Rouleau, Lemuel A. Moyé, Marc A. Pfeffer, Scott D. Solomon

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineMyocardial infarctionCardiologyCreatinineRenal functionPopulationPlaceboHeart failureConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Baseline renal function is a potent independent risk factor for adverse events after acute myocardial infarction (MI). Worsening renal function (WRF) has been shown to influence outcomes in the heart failure population, but its impact on cardiovascular risk in the post-MI period has not been well defined. For assessment of the prognostic importance of WRF, 2231 patients who had left ventricular dysfunction and were enrolled in the Survival and Ventricular Enlargement (SAVE) trial were studied. Patients were randomly assigned between 3 and 16 d (average 11 d) after acute MI to receive captopril or placebo; those with a serum creatinine of >2.5 mg/dl were excluded from SAVE. WRF was defined as an increase in creatinine of >0.3 mg/dl measured from baseline to 2 wk after randomization. The predictive value of WRF on cardiovascular morbidity and mortality was examined during 42 mo of follow-up. Paired serum creatinine measurements at baseline and 2 wk were available in 1854 patients. WRF occurred in 223 (12.0%) patients and was a stronger predictor of death (hazard ratio [HR] 1.46; 95% confidence interval [CI] 1.05 to 2.02) than baseline creatinine (HR 1.31; 95% CI 1.01 to 1.70). WRF also showed an increased risk for cardiovascular death (HR 1.62; 95% CI 1.14 to 2.30) and the composite end point (HR 1.32; 95% CI 1.03 to 1.70). When stratified by treatment, 104 (5.7%) and 116 (6.4%) patients with WRF in the placebo and captopril groups had no significant association between treatment group and WRF (P = 0.38). The risk for death associated with WRF was HR 1.63 (95% CI 1.05 to 2.52) in the placebo group compared with HR 1.33 (95% CI 0.81 to 2.21) in the captopril group (P = 0.49 for interaction). WRF as early as 2 wk after MI was not uncommon (12.0%) and was associated with increased mortality in patients without renal dysfunction at baseline. Patients who received captopril did not demonstrate more WRF than patients who received placebo. Monitoring serum creatinine in patients during the first few weeks after MI may help to identify those who are at highest risk and guide effective long-term therapeutic choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations193
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207