MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109476385 · doi:10.1002/ejoc.201500973

Contrasting Reactivity of CS<sub>2</sub> with Cyclic vs. Acyclic Amidines

2015· article· en· W2109476385 sur OpenAlexafffund
M. Trisha C. Ang, Lam Phan, Aliyah K. Alshamrani, Jitendra R. Harjani, Ruiyao Wang, G. Schatte, Nicholas J. Mosey, Philip G. Jessop

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Organic Chemistry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueCarbon dioxide utilization in catalysis
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsAlbaha University
Mots-clésChemistryAmidineReactivity (psychology)AlkylationCarbamic acidBond cleavageMedicinal chemistryStereochemistryOrganic chemistryCatalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The interaction between carbon dioxide (CO 2 ) and amidines such as 1,8‐diazabicyclo[5.4.0]undecane (DBU) has been extensively studied, but the reaction of isovalent CS 2 with such bases has been largely ignored, apart from a single crystallography report. Acyclic acetamidines are cleaved by CS 2 at room temperature to give an isothiocyanate and a thioacetamide. Because the pathway to that cleavage involves a rotation that is difficult for cyclic amidines, the reaction of CS 2 with cyclic amidines produces an entirely different product: a cyclic carbamic carboxylic trithioanhydride structure. The path to that product involves sp 3 C‐H activation leading to the formation of a new C–C bond at a carbon α to the central carbon of the amidine group. Alkylation and ring‐opening of the cyclic carbamic carboxylic trithioanhydride has also been demonstrated under ambient conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Organic ChemistryMême sujetCarbon dioxide utilization in catalysisTravaux en français237 207