MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109477435 · doi:10.1046/j.0309-2402.2003.02822.x

Rigour and grounded theory research

2003· article· en· W2109477435 sur OpenAlexaff
Rosalina F. Chiovitti, Niva Piran

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Applications
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrounded theoryRigourQualitative researchNursing theoryPhenomenonNursing researchCredibilityReflexivityEpistemologyTheoretical samplingPsychologyEngineering ethicsManagement scienceSociologyMedicineNursingMEDLINESocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Grounded theory methodology is a suitable qualitative research approach for clinical inquiry into nursing practice, leading to theory development in nursing. Given the variations in, and subjectivity attached to, the manner in which qualitative research is carried out, it is important for researchers to explain the process of how a theory about a nursing phenomenon was generated. Similarly, when grounded theory research reports are reviewed for clinical use, nurses need to look for researchers' explanations of their inquiry process. AIM: The focus of this article is to discuss the practical application of grounded theory procedures as they relate to rigour. METHOD: Reflecting on examples from a grounded theory research study, we suggest eight methods of research practice to delineate further Beck's schema for ensuring, credibility, auditability and fittingness, which are all components of rigour. FINDINGS: The eight methods of research practice used to enhance rigour in the course of conducting a grounded theory research study were: (1) let participants guide the inquiry process; (2) check the theoretical construction generated against participants' meanings of the phenomenon; (3) use participants' actual words in the theory; (4) articulate the researcher's personal views and insights about the phenomenon explored; (5) specify the criteria built into the researcher's thinking; (6) specify how and why participants in the study were selected; (7) delineate the scope of the research; and (8) describe how the literature relates to each category which emerged in the theory. CONCLUSIONS: The eight methods of research practice should be of use to those in nursing research, management, practice and education in enhancing rigour during the research process and for critiquing published grounded theory research reports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,286
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,423
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2860,423
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0070,041
Communication savante0,0230,015
Science ouverte0,0080,017
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,629
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations524
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetQualitative Research Methods and ApplicationsTravaux en français237 207