MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109486685 · doi:10.1117/1.3535592

Assessing diabetic foot ulcer development risk with hyperspectral tissue oximetry

2011· article· en· W2109486685 sur OpenAlexaff
Dmitry Yudovsky, Aksone Nouvong, Kevin T. Schomacker, Laurent Pilon

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Optics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicineDiabetic foot ulcerHyperspectral imagingDiabetes mellitusDiabetic footFoot (prosody)SurgeryArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foot ulceration remains a serious health concern for diabetic patients and has a major impact on the cost of diabetes treatment. Early detection and preventive care, such as offloading or improved hygiene, can greatly reduce the risk of further complications. We aim to assess the use of hyperspectral tissue oximetry in predicting the risk of diabetic foot ulcer formation. Tissue oximetry measurements are performed during several visits with hyperspectral imaging of the feet in type 1 and 2 diabetes mellitus subjects that are at risk for foot ulceration. The data are retrospectively analyzed at 21 sites that ulcerated during the course of our study and an ulceration prediction index is developed. Then, an image processing algorithm based on this index is implemented. This algorithm is able to predict tissue at risk of ulceration with a sensitivity and specificity of 95 and 80%, respectively, for images taken, on average, 58 days before tissue damage is apparent to the naked eye. Receiver operating characteristic analysis is also performed to give a range of sensitivity/specificity values resulting in a Q-value of 89%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical OpticsMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207