MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109496506 · doi:10.1139/cjfr-2013-0022

Age and size effects on seed productivity of northern black spruce

2013· article· en· W2109496506 sur OpenAlexafffundvenueabout
Jayme Nicole Viglas, Carissa D. Brown, Jill F. Johnstone

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesPacific Northwest Research StationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest Service
Mots-clésBlack spruceBasal areaTaigaProductivitySeedlingForestryBiologyBorealGeographyEcologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Slow-growing conifers of the northern boreal forest may require several decades to reach reproductive maturity, making them vulnerable to increases in disturbance frequency. Here, we examine the relationship between stand age and seed productivity of black spruce (Picea mariana (Mill.) Britton, Sterns & Poggenb.) in Yukon Territory and Alaska. Black spruce trees were aged and surveyed for cone production and seed viability across 30 even-aged stands ranging from 12 to 197 years old. Logistic regression indicated that individual trees had a ∼50% probability of producing cones by age 30 years, which increased to 90% by age 100 years. Cone and seed production increased steadily with age or basal area at both the tree and stand level, with no evidence of declining seed production in trees older than 150 years. Using published seed:seedling ratios, we estimated that postfire recruitment will be limited by seed availability in stands for up to 50 years (on high-quality seedbeds) to 150 years (low-quality seedbeds) after fire. By quantifying these age and seed productivity relationships, we can improve our ability to predict the sensitivity of conifer seed production to a range of disturbance frequencies and thus anticipate changes in boreal forest resilience to altered fire regime.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,345
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207