Undergraduates Have Difficulty Distinguishing Formats Based on Discovery Tool Search Results
Notice bibliographique
Résumé
A Review of: Gewirtz, S. R., Novak, M., & Parsons, J. (2014). Evaluating the intersection between WorldCat Local and student research. Journal of Web Librarianship, 8(2), 113-124. http://dx.doi.org/10.1080/19322909.2014.877312 Abstract Objective – To evaluate the usability of WorldCat Local for undergraduate students conducting research. Design – Usability study. Setting – Two small, liberal arts colleges in central Minnesota. Subjects – 13 undergraduates (7 females and 6 males). Methods – To simulate an authentic research process, researchers created a thesis statement and a list of materials students needed to find using WorldCat Local. The students were video recorded and instructed to use the “think aloud” protocol as they worked through the list of materials to find. Researchers analyzed the recordings and evaluated the efficiency of the students’ searching processes using a rubric with scores from 1 to 5. Main Results – Students were able to find books relevant to their topic, but had difficulty in identifying a book that their college library did not own. Students had more difficulty finding current scholarly journal articles and encyclopedias. Additionally, students had trouble distinguishing different formats in the results list. Conclusion – The WorldCat Local results interface confused students, especially when they tried to determine the types of materials found (e.g., article, book, etc.). The students showed little understanding of relevance sorting and facets, although they did attempt to use them while searching. Despite the difficulties, the colleges will keep WorldCat Local as their discovery tool while exploring alternative options. The researchers suggest the need for future research to confirm their findings and determine what changes to the discovery tool interface would be most beneficial for the users.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».