MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109533535 · doi:10.1109/sfcs.2001.959928

Tight approximation results for general covering integer programs

2001· article· en· W2109533535 sur OpenAlexaff
Stavros G. Kolliopoulos, Neal E. Young

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCombinatoricsLinear programming relaxationRoundingMultiplicative functionApproximation algorithmMathematicsUpper and lower boundsInteger (computer science)Randomized roundingDiscrete mathematicsCover (algebra)Binary logarithmMultiplicity (mathematics)Linear programmingAlgorithmComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we study approximation algorithms for solving a general covering integer program. An n-vector x of nonnegative integers is sought, which minimizes c/sup T//spl middot/x, subject to Ax/spl ges/b, x/spl les/d. The entries of A, b, c are nonnegative. Let m be the number of rows of A. Covering problems have been heavily studied in combinatorial optimization. We focus on the effect of the multiplicity constraints, x/spl les/d, on approximately. Two longstanding open questions remain for this general formulation with upper bounds on the variables. (i) The integrality gap of the standard LP relaxation is arbitrarily large. Existing approximation algorithms that achieve the well-known O(log m)-approximation with respect to the LP value do so at the expense of violating the upper bounds on the variables by the same O(log m) multiplicative factor. What is the smallest possible violation of the upper bounds that still achieves cost within O(log m) of the standard LP optimum? (ii) The best known approximation ratio for the problem has been O(log(max/sub j//spl Sigma//sub i/A/sub ij/)) since 1982. This bound can be as bad as polynomial in the input size. Is an O(log m)-approximation, like the one known for the special case of Set Cover, possible? We settle these two open questions. To answer the first question we give an algorithm based on the relatively simple new idea of randomly rounding variables to smaller-than-integer units. To settle the second question we give a reduction from approximating the problem while respecting multiplicity constraints to approximating the problem with a bounded violation of the multiplicity constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207