Efficacy and Safety of Dopamine Agonists in Traumatic Brain Injury: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
In the intensive care unit, dopamine agonists (DA) have been used in traumatic brain injury (TBI) patients to augment or accelerate cognitive recovery and rehabilitation. However, the efficacy and safety of DA in this population is not well established. We conducted a systematic review of randomized controlled trials (RCTs) examining the clinical efficacy and safety of DA in patients with TBI. We searched MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials, comparing DA to either placebo, standard treatment, or another active comparator. There was no restriction for age, date, or language of publication. Sensitivity analyses were planned to evaluate the potential effect of timing of TBI, age, drugs, and year of publication on efficacy. Among the 790 citations identified, 20 RCTs evaluating methylphenidate, amantadine, and bromocriptine were eligible. Significant clinical heterogeneity was observed between and within studies, which precluded any pooling of data. Efficacy outcomes included mainly neuropsychological measures of cognitive functioning. A total of 76 different neuropsychological tests were used, but most of them (59%) only once. Only 5 studies systematically assessed safety. No trend could be drawn from the analysis of efficacy and safety. Important sources of bias in the studies were of major concern. Considering the absence of consensus regarding clinical outcome, the lack of safety assessment, and the high risk of bias in the included trials, more research is warranted before DA can be recommended in critically ill TBI patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,058 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».