MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109559108 · doi:10.1109/relaw.2011.6050275

Towards a compliance meta-model for system requirements in contractual projects

2011· article· en· W2109559108 sur OpenAlexaff
Rashed Nekvi, Remo Ferrari, Brian Berenbach, Nazim H. Madhavji

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRequirements engineeringKey (lock)Compliance (psychology)Government (linguistics)Requirements managementRisk analysis (engineering)Computer scienceRequirements analysisEngineering managementProcess managementSystems engineeringEngineeringComputer securityBusinessSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contractual systems engineering projects, the developing organization is often required to demonstrate compliance of the system's requirements against a myriad of engineering standards and government regulations. In order to satisfy this goal, the project requirements imposed by standards and regulations through the contract need to be traceable to/fro appropriate project artefacts (such as the contract, various system and sub-system requirements specifications, standards, regulatory documents, etc.). However, these artefacts form a complex interrelationship network, leading to significant challenges in demonstrating requirements compliance. Current practices dealing with such compliance are ad hoc and arduous. In this paper, we identify key artefacts, relationships and challenges that we are currently discovering from a case study on a large-scale, contractual, requirements compliance project. These findings can be a basis for creating a meta-model for requirements compliance in a systems engineering project. This paper describes the on-going case study, the emerging findings, and their implication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0110,017
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,382
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207