MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109569513 · doi:10.1525/cond.2013.120175

Duration and Phenology of Remigial Molt of Barrow's Goldeneye

2013· article· en· W2109569513 sur OpenAlexaffabout
Danica Hogan, Daniel Esler, J. E. Thompson

Notice bibliographique

RevueOrnithological Applications · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensGolder Associates (Canada)Ducks Unlimited CanadaSimon Fraser UniversityBirds Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWaterfowlPhenologyBiologyAnimal scienceEcologyZoologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We quantified the duration and phenology of remigial molt of Barrow's Goldeneyes (Bucephala islandica) in northwestern Alberta, Canada. We estimated that the remiges' average (± SE) growth rate was 3.94 ± 0.13 mm day-1, slightly slower than that of most waterfowl. Barrow's Goldeneyes regained flight with the ninth primary 77% grown, a percentage similar to or greater than that of most waterfowl. By several metrics, remigial molt of Barrow's Goldeneye was longer than that of most waterfowl. We estimated that it took 6.5 ± 1.2 days for a new ninth primary to become visible once the old primary was dropped (pre-emergence interval). The periods in which males and females were flightless were 30 ± 0.4 and 28 ± 0.5 days, respectively, and 36.5 ± 0.5 and 34.5 ± 0.8 days, respectively, including the pre-emergence interval. Complete maturation of primaries after emergence took 39 ± 0.5 and 36 ± 0.7 days for males and females, respectively, and 45.5 ± 0.6 and 42.5 ± 0.9 days, respectively, including the pre-emergence interval. These results suggest a lack of strong selective pressure to reduce the duration of remigial molt in this species. Initiated over a range of nearly 2 months, remigial molt was asynchronous both between and within age and sex cohorts, suggesting a lack of strong temporal optima for remigial molt of Barrow's Goldeneyes at our study sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrnithological ApplicationsMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207