MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109569764 · doi:10.1096/fasebj.29.1_supplement.lb592

Repeatability of Reactive Hyperemia Flow‐Mediated Dilation in the Superficial Femoral Artery

2015· article· en· W2109569764 sur OpenAlexafffund
Sarah Schmitter, Trevor J. King, Kyra E. Pyke

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaWeatherhead Center for International Affairs, Harvard University
Mots-clésMedicineReactive hyperemiaCuffBrachial arteryRepeatabilityOcclusionCardiologyBlood flowFemoral arteryInternal medicineNuclear medicineSurgeryBlood pressureChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reactive hyperemia (RH) is induced via the release of a temporary limb occlusion and causes a transient increase in artery shear stress. Flow‐mediated dilation stimulated by RH (RH‐FMD) is a standard index of endothelial function in the brachial artery however, relatively few studies have assessed RH‐FMD in the superficial femoral artery (SFA). The purpose of this study was to determine the repeatability of RH‐FMD in the SFA. SFA RH‐FMD was measured in 19 subjects (10 males and 9 females; age: 24 ± 2 years). Subjects performed four 5‐minute occlusion RH trials in a seated position with the cuff placed above the knee. Six minutes of recovery followed cuff release. SFA diameter and blood velocity were assessed using echo and Doppler ultrasound, respectively. Shear stress was estimated using shear rate (SR = mean blood velocity/SFA diameter). RH‐FMD was calculated as the % increase from baseline diameter to the peak 3 second diameter measurement post occlusion release. Results are expressed as mean ± SD. The RH SR area under the curve (AUC) for the 30 seconds following cuff release was higher in trial 1 versus trial 2 and 3 (p < 0.001 and p = 0.021). There were no differences in %RH‐FMD across trials (RH trial 1: 5.2 ± 2.6%, trial 2: 5.0 ± 2.3%, trial 3: 4.5 ± 2.2%, and trial 4: 5.0 ± 2.9%, p = 0.465). FMD normalized to the SR AUC also did not differ between trials (p = 0.879). In conclusion, despite some variability in the SR stimulus, there was no systematic change in %RH‐FMD over four repeated trials. Funded by NSERC and CFI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207