MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109573791 · doi:10.1109/iconip.1999.843965

Results of simulations of a system with the recommendation architecture

2003· article· en· W2109573791 sur OpenAlexaff
Tom Gedeon, L. Andrew Coward, Bailing Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSoftware Engineering and Design Patterns
Établissements canadiensNortel (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArchitectureComputer architecture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functionally complex electronic systems are organized into functional components exchanging unambiguous information. The requirement to exchange unambiguous information results in difficulties in implementing parallel processing and extreme difficulty in implementing any capability to heuristically change functionality based on experience. The recommendation architecture allows the exchange of ambiguous information between functional components and therefore offers a way to reduce these difficulties. A system with the recommendation architecture uses a device imprinting mechanism to heuristically organize its inputs into a portfolio of ambiguous information repetition conditions on a range of levels of detail. The presence or absence of these conditions contains enough information to be used by a separate subsystem to determine appropriate behavior. Simulations of a simple system with the recommendation architecture demonstrate that sequences of inputs of wide range of different types can be heuristically organized into a functionally usable set of repetition conditions. Organization is successful even though there are no exact repetitions of input conditions. Learning effectiveness measures which make no use of information on the consequences of system actions can be used to adjust architectural parameters to organize even wider ranges of input types. These results demonstrate the feasibility of developing functionally complex systems with the recommendation architecture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering and Design PatternsTravaux en français237 207