Influence of age and primary tumor size on the risk for residual/recurrent well‐differentiated thyroid carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Though age and primary tumor size predict cancer-specific survival in well-differentiated thyroid carcinoma (WDTC), their influence on residual/recurrent disease has not been elucidated. METHODS: In a retrospective study, residual/recurrent disease was defined by the surrogate outcome of positive (>or=2 microg/L) follow-up stimulated thyroglobulin after surgery and radioactive remnant ablation. Age, primary tumor size, and clinical staging systems were examined in the context of stimulated thyroglobulin outcome. RESULTS: A total of 246 patients were followed up for a mean of 5.8 years. No significant difference in age (t(239) = 0.61, p > .05) or tumor size (t(237) = 0.16, p > .05) was found among patients with positive follow-up stimulated thyroglobulin compared with those with negative results. pTNM staging failed to demonstrate significant, stage-dependent increase in the percentage of patients with positive stimulated thyroglobulin, chi(2)(2, N = 229) = 0.17, p > .05, unlike staging based solely on surgical pathology, chi(2)(2, N = 241) = 34.97, p < .001. CONCLUSION: Age, primary tumor size, and pTNM staging do not predict risk for residual/recurrent WDTC, whereas extrathyroidal extension at initial surgery is predictive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».