MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109624663 · doi:10.1139/x07-089

Growth and foliar nutrition of juvenile western hemlock and western redcedar plantations on low- and medium-productivity sites on northern Vancouver Island: response to fertilization and planting density

2007· article· en· W2109624663 sur OpenAlexaffvenueabout
Roderick W. Negrave, Cindy E. Prescott, John Barker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensWestern Forest ProductsUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTsugaWestern HemlockHuman fertilizationSowingThujaNutrientProductivityCanopyBiologyCompetition (biology)AgronomyFertilizerJuvenileBotanyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A factorial trial was established to examine the effects of planting density and fertilization on the growth of western redcedar ( Thuja plicata Donn ex D. Don) and western hemlock ( Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg.) on nutrient-poor (CH) sites and nutrient-medium (HA) sites. Two levels of NPK fertilization were crossed with three levels of planting density (500, 1500, and 2500 stems/ha). Fifteen years after establishment and 10 years after the last fertilizer application, height, individual stem volume increment, stand volume, 5 year periodic annual increment (PAI), and 5 year periodic height increment were all increased by fertilization. Fertilization of CH sites increased annual stand volume increment by 753%–2552% and 122%–209% for hemlock and cedar, respectively; fertilization of HA sites increased PAI by 94%–264%. Volume growth response to fertilization was greater on HA than on CH sites. Increasing stand density reduced height growth on CH sites but not on HA sites. These results suggest that competition for nutrients can be a significant growth-limiting factor even before canopy closure occurs and that treatment of ericaceous sites may not be justified by productivity increases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207