MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109660421

급성 뇌졸중 환자 대상 근거중심 간호 가이드라인 수용개작의 적용 평가

2012· article· ko· W2109660421 sur OpenAlexaboutno aff
송소이, 조명숙, Ji Hyun Kim, 한윤경, 양혜민

Notice bibliographique

Revue기본간호학회지 = Journal of Korean Academy of Fundamentals of Nursing · 2012
Typearticle
Langueko
DomaineMedicine
ThématiqueDiverse Approaches in Healthcare and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineStroke (engine)Medical recordAcute strokePhysical therapyEmergency medicineNursingSurgeryEmergency department
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was done to evaluate nursing guidelines for patients with acute stroke, developed by adapting the guidelines of Registered Nurses Association of Ontario, Canada to clinical settings on a large scale and evaluating the effectiveness as a research study. Method: The general characteristics of the 319 patients and the effectiveness of guideline application were evaluated in terms of structure, process, and outcome using questionnaires on the guidelines application with reference to the medical records of patients with acute stroke hospitalized on a ward of the stroke center of S General Hospital in Seoul. Results: Structures as a guidance system for assessment were consistent with the recommendations. With respect to the process of the guidelines, for items on nursing assessment, improved performance was found to be statistically significant. For outcomes of the guidelines, complications occurred in 8 patients (5.3%) prior to application of the guidelines and 11 patients (6.5%) after application of the guidelines, but this result was not statistically significant (p=.841). Conclusion: The results of the study indicate that for the effectiveness of the guidelines, accessibility to the guidelines and effectiveness of quality improvement need to be evaluated, in addition to complications of a stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue기본간호학회지 = Journal of Korean Academy of Fundamentals of NursingMême sujetDiverse Approaches in Healthcare and Education StudiesTravaux en français237 207