MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109661407 · doi:10.1890/13-0316.1

Genetic variation within a dominant shrub structures green and brown community assemblages

2014· article· en· W2109661407 sur OpenAlexafffund
Gregory M. Crutsinger, Mariano A. Rodríguez‐Cabal, Adam B. Roddy, Kabir Peay, Justin L. Bastow, Allison G. Kidder, Todd E. Dawson, Paul V. A. Fine, Jennifer A. Rudgers

Notice bibliographique

RevueEcology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesRice UniversityNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAdolph C. and Mary Sprague Miller Institute for Basic Research in Science, University of California Berkeley
Mots-clésUnderstoryEcologyBiologyShrubEcosystemLitterPlant litterBiomass (ecology)Abiotic componentDetritusIntraspecific competitionCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two rising challenges in ecology are understanding the linkages between above- and belowground components of terrestrial ecosystems and connecting genes to their ecological consequences. Here, we blend these emerging perspectives using a long-term common-garden experiment in a coastal dune ecosystem, whose dominant shrub species, Baccharis pilularis, exists as erect or prostrate architectural morphotypes. We explored variation in green (foliage-based) and brown (detritus-based) community assemblages, local ecosystem processes, and understory microclimate between the two morphs. Prostrate morphs supported more individuals, species, and different compositions of foliage arthropods, litter microarthropods, and soil bacteria than erect morphs. The magnitude of community compositional differences was maintained from crown to litter to soil. Despite showing strikingly similar responses, green and brown assemblages were associated with different underlying mechanisms. Differences in estimated shrub biomass best explained variation in the green assemblage, while understory abiotic conditions accounted for variation in the brown assemblage. Prostrate morphs produced more biomass and litter, which corresponded with their strong lateral growth in a windy environment. Compared to erect morphs, the denser canopy and thicker litter layer of prostrate morphs helped create more humid understory conditions. As a result, decomposition rates were higher under prostrate shrubs, despite prostrate litter being of poorer quality. Together, our results support the hypothesis that intraspecific genetic variation in primary producers is a key mediator of above- and belowground linkages, and that integrating the two perspectives can lead to new insights into how terrestrial communities are linked with ecosystem pools and processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207