Does previous fundoplication alter the surgical approach to esophageal adenocarcinoma?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The primary aim of this study was to test the widespread assumption that the viability of the gastric fundus is compromised by fundoplication, thereby limiting the use of stomach to reconstruct the upper gastrointestinal tract after esophageal resection. METHODS: Between February 1991 and February 2006, a consecutive series of 142 patients with esophageal adenocarcinoma (EADC) underwent esophageal resection. To reconstruct the upper gastrointestinal tract, all patients had a narrow gastric tube (greater curvature of stomach based on the right gastroepiploic artery) transposed through the posterior mediastinum to the left neck where an anastomosis to the cervical esophagus was performed. From a prospective database, 15 patients were identified to have undergone an 'open' fundoplication (transabdominal Nissen, n=11; transthoracic Belsey, n=4) from 12 to 23 years earlier. Outcomes were compared between patients with EADC who had undergone previous fundoplication, and patients with EADC who never had antireflux surgery. RESULTS: Gastric transposition and cervical esophagogastrostomy were technically feasible in all patients. No significant differences in outcome were found between patient groups. Gastric necrosis developed in only one patient, who had not undergone previous fundoplication. Anastomotic leak rates after esophageal resection and reconstruction were not statistically different based on whether patients had undergone previous fundoplication (2/15, 13.3%) or not (16/127, 12.6%; p=0.99). CONCLUSIONS: With careful attention to surgical technique, previous fundoplication does not preclude the use of stomach to reconstruct the foregut after esophageal resection, refuting the notion that previous antireflux surgery is a relative contraindication to, or alters the approach to esophageal cancer surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».