MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109676382 · doi:10.1017/s1041610215000903

Language-based communication strategies that support person-centered communication with persons with dementia

2015· article· en· W2109676382 sur OpenAlexaff
Marie Y. Savundranayagam, Kelsey Moore-Nielsen

Notice bibliographique

RevueInternational Psychogeriatrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitationPsychologyNegotiationDementiaCognitive psychologyLinguisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There are many recommended language-based strategies for effective communication with persons with dementia. What is unknown is whether effective language-based strategies are also person centered. Accordingly, the objective of this study was to examine whether language-based strategies for effective communication with persons with dementia overlapped with the following indicators of person-centered communication: recognition, negotiation, facilitation, and validation. METHODS: Conversations (N = 46) between staff-resident dyads were audio-recorded during routine care tasks over 12 weeks. Staff utterances were coded twice, using language-based and person-centered categories. There were 21 language-based categories and 4 person-centered categories. RESULTS: There were 5,800 utterances transcribed: 2,409 without indicators, 1,699 coded as language or person centered, and 1,692 overlapping utterances. For recognition, 26% of utterances were greetings, 21% were affirmations, 13% were questions (yes/no and open-ended), and 15% involved rephrasing. Questions (yes/no, choice, and open-ended) comprised 74% of utterances that were coded as negotiation. A similar pattern was observed for utterances coded as facilitation where 51% of utterances coded as facilitation were yes/no questions, open-ended questions, and choice questions. However, 21% of facilitative utterances were affirmations and 13% involved rephrasing. Finally, 89% of utterances coded as validation were affirmations. CONCLUSIONS: The findings identify specific language-based strategies that support person-centered communication. However, between 1 and 4, out of a possible 21 language-based strategies, overlapped with at least 10% of utterances coded as each person-centered indicator. This finding suggests that staff need training to use more diverse language strategies that support personhood of residents with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational PsychogeriatricsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207