Randomized Trial Comparing Intravenous Nitroglycerin and Heparin for Treatment of Unstable Angina Secondary to Restenosis After Coronary Artery Angioplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The treatment of unstable angina targets the specific pathophysiological thrombotic process at the site of the active culprit lesion. In unstable angina due to a restenotic lesion, smooth muscle cell proliferation and increased vasoreactivity may play a more important role than thrombus formation. Therefore, the relative benefits of nitroglycerin and heparin might differ in unstable angina associated with restenosis compared with classic unstable angina. METHODS AND RESULTS: We randomized 200 patients hospitalized for unstable angina within 6 months after angioplasty (excluding those with intracoronary stents) to double-blind administration of intravenous nitroglycerin, heparin, their combination, or placebo for 63+/-30 hours. Recurrent angina occurred in 75% of patients in the placebo and heparin-alone groups, compared with 42.6% of patients in the nitroglycerin-alone group and 41.7% of patients in the nitroglycerin-plus-heparin group (P<0.003). Refractory angina requiring angiography occurred in 22.9%, 29.2%, 4. 3%, and 4.2% of patients, respectively (P<0.002). The odds ratios for being event free were 0.24 (95% CI, -0.13 to 0.45, P=0.0001) for nitroglycerin versus no nitroglycerin and 0.98 (95% CI, -0.55 to 1. 73, P=NS) for heparin versus no heparin. No patient died or suffered myocardial infarction. CONCLUSIONS: Intravenous nitroglycerin is highly effective in preventing adverse ischemic events (recurrent or refractory angina) in patients with unstable angina secondary to restenosis, whereas heparin has no effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».