Restricted versus Unrestricted Choice in Labeled Choice Experiments: Exploring the Trade‐Offs of Expanding Choice Dimensions
Notice bibliographique
Résumé
A key methodological question in choice experiments is to identify whether there is a difference in choice behavior, and subsequent value estimates, when choices are constrained to mutually exclusive alternatives in labeled experiments compared to when combinations of alternatives are available. This issue is important when policy management options are represented in labeled experiments, as it is easier to represent management options as mutually exclusive choice alternatives, but combinations of management options may be more relevant in the policy world. This issue is tested with a case study application to the Great Barrier Reef in Australia. A split‐sample experiment is implemented where one survey includes four labeled alternatives: a status quo option and three specific policy management options (restricted choice). The other survey provides respondents with an unrestricted choice set by including a fifth alternative choice, labeled as “a combination of management options.” The results provide some evidence that adding a combination policy alternative does change the way that respondents view trade‐offs, but that choice behavior and subsequent value estimates are consistent across the two survey formats. Une question d’ordre méthodologique importante se pose dans le cas de la méthode des choix discrets expérimentaux : déterminer s’il existe ou non une différence dans les choix des répondants et dans les estimations subséquentes lorsque les alternatives proposées sont mutuellement exclusives et lorsque les alternatives proposées peuvent être des combinaisons d’alternatives mutuellement exclusives. Il s’agit d’un point important lorsque les options de gestion de politiques figurent dans des expériences avec des alternatives nongénériques étant donné qu’il est plus facile de présenter les stratégies de gestion comme des alternatives mutuellement exclusives, bien que les combinaisons de stratégies de gestion puissent être plus pertinentes pour les décideurs. Nous avons vérifié ce point à l’aide d’une étude de cas appliquée à la grande barrière de corail (Great Barrier Reef) de l’Australie. Nous avons utilisé la technique de l’échantillon fractionné : un premier sondage comprenait quatre choix distincts : conservation du statu quo et trois alternatives de gestion de politiques (choix contraint); un deuxième sondage comprenait un choix complet d’alternatives incluant une cinquième alternative intitulée « combinaison de stratégies de gestion ». Les résultats semblent indiquer que l’ajout d’une telle alternative influence la perception des répondants à l’égard de la valorisation des attributs, mais que les choix des répondants et les estimations subséquentes se ressemblent dans les deux formules de sondage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,247 | 0,471 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».