MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109730789 · doi:10.2166/wqrjc.2011.005

Optimization of A2O BNR processes using ASM and EAWAG Bio-P models: model formulation

2011· article· en· W2109730789 sur OpenAlexaff
Walid El Shorbagy, Nawras Nabil, Ronald L. Droste

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClarifierActivated sludge modelActivated sludgeSizingOperating costInflowEffluentProcess (computing)WastewaterSensitivity (control systems)SolverEngineeringProcess engineeringBiochemical engineeringMathematical optimizationEnvironmental engineeringComputer scienceWaste managementMathematicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is an extended and comprehensive analysis to accomplish optimal sizing for a biological nutrient removal (BNR) system with an A2O BNR activated sludge process using activated sludge models (ASM) kinetic models. A highly nonlinear activated sludge model combined with the EAWAG Bio-P module is formulated and optimized using a generalized reduced gradient solver. Primary and final clarifications are included with the A2O biotreatment scheme along with oxygen-supplying units. This paper includes a detailed description of model formulation, problem definition and discussion of optimal design in terms of capital (CAPEX) and operating (OPEX) cost estimates. The optimization problem is formulated and solved using typical cost factors and operating/design constraints applied to a typical illustrative system treating medium-strength wastewater. Results indicated that maintenance and sludge disposal expenditures represent more than 50% of the total annual cost and 80% of the annual running operating cost. Another major finding was that a primary clarifier is found to be cost ineffective in the A2O BNR process. Sensitivity of the optimal solutions and model performance to varying inflow conditions and to other effluent limits and model parameters will be discussed in another paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,271

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207