MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109751273 · doi:10.1002/hpm.2139

Barriers to implementing WHO's exclusive breastfeeding policy for women living with HIV in sub‐Saharan Africa: an exploration of ideas, interests and institutions

2012· article· en· W2109751273 sur OpenAlexaff
Gwendolen Eamer, Glen E. Randall

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingGuidelineResource (disambiguation)Transmission (telecommunications)Economic growthMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Breast feedingPolitical scienceVariety (cybernetics)Public relationsBusinessDevelopment economicsFamily medicinePediatricsEconomicsLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The vertical transmission of HIV occurs when an HIV-positive woman passes the virus to her baby during pregnancy, delivery or breastfeeding. The World Health Organization's (WHO) Guidelines on HIV and infant feeding 2010 recommends exclusive breastfeeding for HIV-positive mothers in resource-limited settings. Although evidence shows that following this strategy will dramatically reduce vertical transmission of HIV, full implementation of the WHO Guidelines has been severely limited in sub-Saharan Africa. This paper provides an analysis of the role of ideas, interests and institutions in establishing barriers to the effective implementation of these guidelines by reviewing efforts to implement prevention of vertical transmission programs in various sub-Saharan countries. Findings suggest that WHO Guidelines on preventing vertical transmission of HIV through exclusive breastfeeding in resource-limited settings are not being translated into action by governments and front-line workers because of a variety of structural and ideological barriers. Identifying and understanding the role played by ideas, interests and institutions is essential to overcoming barriers to guideline implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207