MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109806807 · doi:10.1111/j.1553-2712.2000.tb02081.x

Home Care and Emergency Medicine A Pilot Project to Discharge Patients Safely from the Emergency Department

2000· article· en· W2109806807 sur OpenAlexaff
Douglas Sinclair, Stacy Ackroyd‐Stolarz

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentObservational studyEmergency medicineMedical emergencyPatient dischargeEmergency medical servicesService (business)MEDLINENursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To describe in detail the implementation of an acute care home care program (quick response program; QRP) for the emergency department (ED). METHODS: A prospective observational study with key process and outcome indicators, including number of referrals, time to initiate service, type of home care provided, number of return patients to the ED, and outcome for all patients, defined at the beginning of the project. Patients are identified for the QRP and services are in place within four hours of patient discharge. RESULTS: Of 177 eligible patients, 121 were entered into the program. Sixty-eight percent were more than 65 years old, and 54% lived alone. All patients met the time target of services in place within four hours of discharge from the ED. Patient satisfaction was high as measured by an independent survey instrument. Fifty percent of the patients required no further service after the QRP, but 20% were admitted to hospital within 30 days. CONCLUSIONS: A QRP can be successfully implemented in the ED to discharge patients home, most of whom would have been admitted to hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207