OP-1 injection increases VEGF expression but not angiogenesis in a rabbit model of distraction osteogenesis
Notice bibliographique
Résumé
We have previously shown that a single injection of rhBMP-7 (OP-1) applied to the regenerate early during distraction accelerates bone consolidation in a rabbit model of distraction osteogenesis. In the present study, we hypothesised that the injection of OP-1 improves bone consolidation by increasing blood flow to the distracted site. Blood flow into the regenerate of a rabbit model was measured and vascular endothelial growth factor (VEGF) expression was tested using semi-quantitative PCR. Immunohistochemistry was used for assessing the temporal and spatial expression of platelet endothelial cell adhesion molecule (PECAM), VEGF and its receptors following OP-1 injection. We observed a higher expression of VEGF and its receptors in the regenerate with OP-1 treatment. However, there was no difference in the increase in bone blood flow nor PECAM expression between the treated and control groups of animals. Interestingly, the increased expression of VEGF and its receptors was associated with chondrocyte and fibroblast-like cells, but not with endothelial cells. These results suggest that accelerated ossification by OP-1 may depend on a non-vascular mechanism, possibly involving a non-angiogenic function of VEGF signalling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».