Sperm swim-up techniques and DNA fragmentation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Swim-up techniques for sperm separation may have detrimental effects on sperm DNA. We wished to determine whether the normal swim-up method with centrifugation used in our laboratory, which involves a centrifugation step, was harmful to sperm compared with swim-up without centrifugation. METHODS: Semen samples were obtained from patients undergoing IVF or andrology assessment. An aliquot was removed for fixation and subsequent DNA fragmentation determination. The remaining sample was divided into two equal parts, which were subjected to swim-up either with (normal swim-up) or without (direct-swim-up) centrifugation. Semen analysis was performed both before and after swim-up. DNA fragmentation, in spermatozoa previously fixed in 4% paraformaldehyde, was assessed by the terminal transferase-mediated DNA end-labelling procedure (TUNEL). The percentage of spermatozoa with DNA damage after each swim-up technique was compared with that in the original semen sample. RESULTS: DNA damage was <5% in most samples. No significant change in DNA fragmentation was observed between the two swim-up procedures, although the 'normal' swim-up sample had significantly less DNA fragmentation than the pre-swim-up sample. CONCLUSIONS: We conclude that our normal swim-up technique caused no more DNA damage to spermatozoa from normal semen samples than a direct swim-up technique that involved no centrifugation step.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».