Sperm swim-up techniques and DNA fragmentation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Swim-up techniques for sperm separation may have detrimental effects on sperm DNA. We wished to determine whether the normal swim-up method with centrifugation used in our laboratory, which involves a centrifugation step, was harmful to sperm compared with swim-up without centrifugation. METHODS: Semen samples were obtained from patients undergoing IVF or andrology assessment. An aliquot was removed for fixation and subsequent DNA fragmentation determination. The remaining sample was divided into two equal parts, which were subjected to swim-up either with (normal swim-up) or without (direct-swim-up) centrifugation. Semen analysis was performed both before and after swim-up. DNA fragmentation, in spermatozoa previously fixed in 4% paraformaldehyde, was assessed by the terminal transferase-mediated DNA end-labelling procedure (TUNEL). The percentage of spermatozoa with DNA damage after each swim-up technique was compared with that in the original semen sample. RESULTS: DNA damage was <5% in most samples. No significant change in DNA fragmentation was observed between the two swim-up procedures, although the 'normal' swim-up sample had significantly less DNA fragmentation than the pre-swim-up sample. CONCLUSIONS: We conclude that our normal swim-up technique caused no more DNA damage to spermatozoa from normal semen samples than a direct swim-up technique that involved no centrifugation step.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle