Comparison of Destructive Methods to Appraise the Mechanical Integrity of a Concrete Surface
Notice bibliographique
Résumé
Depending on the technique being used, the concrete removal operation prior to repair can be harmful to the residual concrete skin left on the structure.Whenever a tight bond between the repair and the old concrete is required, the soundness of the prepared surface should thus be assessed.Although this is widely recognized, there is no standard method intended to characterize the integrity of a concrete substrate after concrete removal.This paper presents the results of an investigation intended to assess and compare quantitatively different test methods, namely the Schmidt rebound hammer, the Capo and Accelerated cohesion pullout tests, and the pull off test, to evaluate superficial mechanical integrity of a substrate after concrete removal operations.Although it does not yield a precise evaluation of compressive strength, the Schmidt rebound hammer test is recognized as a useful tool for performing quick surveys to assess concrete uniformity.The pull off test is very well correlated with the splitting-tensile test, but it is not suited for vertical and overhead surfaces.The Capo pullout test has limited interest for surface preparation, as it is applicable to flat surfaces only.Conversely, the Accelerated cohesion test showed interesting potential as a simple tool for assessing the mechanical integrity of a concrete surface prior to repair for any type of concrete surface.More work is required to refine the procedures and develop statistically based acceptance criteria.Nevertheless, it appears from the results generated in this study that the combination Schmidt hammer / pull off tests could fulfill the needs for the evaluation of horizontal surfaces after concrete removal, while the combination Schmidt hammer / Accelerated cohesion tests could be used effectively on any surface, irrespective of its orientation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».