Performance de glicosímetro utilizado no automonitoramento glicêmico de portadores de diabetes mellitus tipo 1
Notice bibliographique
Résumé
This prospective study assessed the minimum volume of blood, the precision and the accuracy of capillary glycaemia obtained with the use of a digital glucometer. A total of 108 diabetic individuals were enrolled, teenagers and adults of both genders, from the Diabetes Clinic of the Royal Victoria Hospital, McGill University, Canada, in 6 months. Glycaemia monitoring was performed using an AccuCheck Compact (Roche) glucometer. For the volume, 6 samples of blood were tested, on three glucometers, using a crossover design (432 results). For accuracy, 100 samples of venous and arterial blood, measured with the glucometer and on a clinical laboratory were compared. For precision, 2 samples of venous blood and solution controls were repeatedly tested. Results demonstrated that a volume of 3.0 microL of capillary blood is sufficient for reproducible results. Measurements of venous and capillary glycaemia did not differ statistically when obtained with the glucometer or from a clinical laboratory (p > 0.05). Comparison of capillary glycaemia measured with the glucometer with venous and capillary glycaemia obtained from the laboratory resulted in a correlation coefficient of 0.9819 and 0.9842, respectively. These observations confirm the accuracy and precision of the tested glucometer. The establishment of a minimum digital punction of 3 microL may have positive impact upon the compliance to auto-monitoring routines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».