Evaluation of a new geriatric foot versus the Solid Ankle Cushion Heel foot for low-activity amputees
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is always a challenge to rehabilitate geriatric amputees to perform self-care skills at home with limited ambulation. A new geriatric foot (with a lower effective foot length) has been specifically designed to reduce residual limb stress and to ease the step completion. OBJECTIVES: The aim of this study is to evaluate the benefit of a new geriatric foot versus a Solid Ankle Cushion Heel foot for low-activity persons with transtibial amputation. STUDY DESIGN: Crossover study. METHODS: A total of 12 patients were included in this study. OUTCOME MEASURES: 2-min walking test, Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology 2.0 questionnaire and pressure socket measurements. RESULTS: The geriatric foot allows for greater patient satisfaction. The maximal pressure was significantly lower in the proximal anterior stump area. No statistical differences were obtained from the 2-min walking test. CONCLUSION: A geriatric foot designed with a low effective foot length improves the satisfaction and reduces proximal anterior socket pressures for poor-performing persons with transtibial amputation. CLINICAL RELEVANCE: The development and evaluation of feet specifically designed for geriatric persons with transtibial amputation could improve their specific requirements and satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».