Group awareness in distributed software development
Pourquoi ce travail est-il dans la base ?
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Prédiction distillée sur la base complète
Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
- Catégories candidates
- aucune
- Catégories consensuelles
- aucune
- Domaine
- Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
- Devis d'étude
- Signal candidat: ObservationnelSignal consensuel: aucune
- Genre
- Signal candidat: MéthodesSignal consensuel: aucune
- Score de désaccord entre enseignants
- 0,636
- Score d'incertitude au seuil
- 0,440
- Statut de validation
machine_predicted_unvalidated·codex-gemma-dda1882f352a
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
- Écart entre enseignants
- 0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
- Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline· tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle
Résumé
Open-source software development projects are almost always collaborative and distributed. Despite the difficulties imposed by distance, these projects have managed to produce large, complex, and successful systems. However, there is still little known about how open-source teams manage their collaboration. In this paper we look at one aspect of this issue: how distributed developers maintain group awareness. We interviewed developers, read project communication, and looked at project artifacts from three successful open source projects. We found that distributed developers do need to maintain awareness of one another, and that they maintain both a general awareness of the entire team and more detailed knowledge of people that they plan to work with. Although there are several sources of information, this awareness is maintained primarily through text-based communication (mailing lists and chat systems). These textual channels have several characteristics that help to support the maintenance of awareness, as long as developers are committed to reading the lists and to making their project communication public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
La notice
- Revue
- Thématique
- Open Source Software Innovations
- Domaine
- Computer Science
- Établissements canadiens
- University of Saskatchewan
- Organismes subventionnaires
- non disponible
- Mots-clés
- Computer sciencePlan (archaeology)Open source softwareDistributed developmentWork (physics)Knowledge managementWorld Wide WebReading (process)Open sourceSoftwareCollaborative softwareSoftware developmentEngineering
- Résumé présent dans OpenAlex
- oui