MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109969519 · doi:10.1111/j.0306-686x.2005.00640.x

Financial Modernization in US Banking Markets: A Local or Global Event?

2005· article· en· W2109969519 sur OpenAlexaboutno aff
Aigbe Akhigbe, Melissa B. Frye, Ann Marie Whyte

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Finance &amp Accounting · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModernization theoryTransactional leadershipSpillover effectExploitSample (material)GermanBusinessEvent studyFinancial servicesFinancial systemFinancial marketBasis pointFinanceEconomicsMacroeconomicsBondEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: We test the hypothesis that the passage of the Financial Services Modernization Act (FSMA) of 1999 has spillover effects cross‐nationally, using a sample of US, non‐US transactional (Australian, Canadian, and UK), and relationship (German, Japanese, Dutch, and Swiss) banks. Our results suggest that financial modernization in the US has limited cross‐national effects. We find strong evidence that US banks were affected favorably. Although we detect some evidence of significant reactions by banks in certain countries, a closer examination reveals that the reaction is most likely attributable to events in the respective countries during the event period. We do find, however, that non‐US transactional banks have been more likely to elect financial holding company status compared to relationship banks, suggesting they are positioning themselves to exploit the expanded opportunity set created by the FSMA. Nonetheless, the majority of elections have been made by US banks. In general, the results suggest that the respective banking markets are efficient in filtering events that are largely country‐specific with only limited implications for other international banks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business Finance &amp AccountingMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207