MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109984346 · doi:10.1111/jen.12227

Conservation of <i>Ephestia kuehniella</i> eggs as hosts for <i>Trichogramma ostriniae</i>

2015· article· en· W2109984346 sur OpenAlexafffund
Mylène St-Onge, Daniel Cormier, Silvia Todorova, Éric Lucas

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Entomology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensInstitut de Recherche et de Développement en AgroenvironnementUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyTrichogrammaSterilization (economics)TrichogrammatidaeToxicologyParasitismBiological pest controlHorticultureBotanyAnimal scienceEcologyParasitoidHost (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Mass rearing of numerous biological control agents depends on large amounts of factitious hosts like Ephestia kuehniella eggs. Moreover, production of some parasitoids, such as Trichogramma, requires hosts of high quality. The objective of this study was to determine the optimal conservation method that allows E. kuehniella eggs to remain suitable for parasitism and development of Trichogramma ostriniae for the longest period of time. Fifteen sterilization–conservation treatments were compared: nine consisting of submersion of the eggs in liquid nitrogen as a conservation mode, two consisting of sterilization of the eggs with UV and four consisting of sterilization with freezing at −15°C. Liquid nitrogen submersion of E. kuehniella eggs did not allow the production of T. ostriniae. The sterilization by exposition to UV light followed by conservation using vacuum packing and refrigeration at 4°C provided the longest conservation of E. kuehniella eggs for T. ostriniae rearing. It was the only treatment (75.4 ± 4.62%) for which the parasitism rate remained over 70% after 2 weeks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EntomologyMême sujetSperm and Testicular FunctionTravaux en français237 207