Emergency department equipment for obese patients: perceptions of adequacy
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study reports an investigation to assess patients' and nurses' perceptions of equipment adequacy for obese patients presenting at an emergency department and to assess nurses' knowledge of equipment weight limits in the emergency department. BACKGROUND: The increasing weight of populations in many societies is a challenge to healthcare providers and facilities. Emergency department equipment, specifically, may be inadequate for patient care. METHODS: Two questionnaires were developed. One was administered to 134 emergency department patients with suspected cardiac ischaemia; the other was administered to their respective nurses. Patient and nurse equipment adequacy scores were computed. Patients' self-reported height and weight were used to calculate body mass index. Waist circumference was measured. The data were collected in Canada in 2005. FINDINGS: Patient equipment adequacy scores correlated inversely with both body mass index (r = -0.55, 95% CI = -0.70 to -0.41, P < 0.01) and waist circumference (r = -0.62, 95% CI = -0.75 to -0.48, P < 0.01). Nurse equipment adequacy scores were also inversely related to patient body mass index (r = -0.34, 95% CI = -0.50 to -0.18, P < 0.01) and waist circumference (r = -0.40, 95% CI = -0.56 to -0.24, P < 0.01). There was a weak correlation between nurse and patient equipment adequacy scores (r = 0.27, 95% CI = -0.44 to -0.10, P < 0.01). Small minorities of nurses reported accurate knowledge of weight limits for beds, commodes and toilets. CONCLUSION: Specialized equipment and staff education are needed for adequate management of obese patients in the emergency department.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».