MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109990520

The effect of peer support on breast-feeding duration among primiparous women: a randomized controlled trial.

2002· article· en· W2109990520 sur OpenAlexaffabout
Cindy‐Lee Dennis, Ellen Hodnett, Ruth Gallop, Beverley Chalmers

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast feedingRandomized controlled trialPeer supportConfidence intervalRelative riskPost partumBreastfeedingObstetricsGynecologyPediatricsPregnancyNursingInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most mothers stop breast-feeding before the recommended 6 months post partum. A systematic review showed that breast-feeding support programs by health care professionals did not substantially improve breast-feeding outcomes beyond 2 months post partum. We conducted a randomized controlled trial to evaluate the effect of peer (mother-to-mother) support on breast-feeding duration among first-time breast-feeding mothers. METHODS: We recruited 256 breast-feeding mothers from 2 semi-urban community hospitals near Toronto and randomly assigned them to a control group (conventional care) or a peer support group (conventional care plus telephone-based support, initiated within 48 hours after hospital discharge, from a woman experienced with breast-feeding who attended a 2.5-hour orientation session). Follow-up of breast-feeding duration, maternal satisfaction with infant feeding method and perceptions of peer support received was conducted at 4, 8 and 12 weeks post partum. RESULTS: Significantly more mothers in the peer support group than in the control group continued to breast-feed at 3 months post partum (81.1% v. 66.9%, p = 0.01) and did so exclusively (56.8% v. 40.3%, p = 0.01). Breast-feeding rates at 4, 8 and 12 weeks post partum were 92.4%, 84.8% and 81.1% respectively among the mothers in the peer support group, as compared with 83.9%, 75.0% and 66.9% among those in the control group (p < or = 0.05 for all time periods). The corresponding relative risks were 1.10 (95% confidence interval [CI] 1.01-2.72) at 4 weeks, 1.13 (95% CI 1.00-1.28) at 8 weeks and 1.21 (95% CI 1.04-1.41) at 12 weeks post partum. In addition, when asked for an overall rating of their feeding experience, significantly fewer mothers in the peer support group than in the control group were dissatisfied (1.5% v. 10.5%) (p = 0.02). Of the 130 mothers who evaluated the peer support intervention, 81.6% were satisfied with their peer volunteer experience and 100% felt that all new breast-feeding mothers should be offered this peer support intervention. INTERPRETATION: The telephone-based peer support intervention was effective in maintaining breast-feeding to 3 months post partum and improving satisfaction with the infant feeding experience. The high satisfaction with and acceptance of the intervention indicates that breast-feeding peer support programs, in conjunction with professional health services, are effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations318
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207